日内瓦宣言-“病人的健康将是我首先考虑的”《国际医学道德准则》-“医生应以病人的最大利益为出发点提供医疗服务”有决策能力的病人，就医后-患者沟通，经过独立思考，就与自身疾病和健康相关的问题做出理性的、基于价值的决定，并根据该决定采取负责任的行动。遵循自愿、平等的原则 • 选择医疗机构和医生的权利 • 选择医疗方案的权利、拒绝治疗的权利、丧失决定能力的权利等。有能力同意的患者有有权了解医疗过程中与其病情相关的一切信息并表达是否同意医疗。知情权的内容包括：患者自身的健康状况和病情的严重程度；医务人员做出的诊断、可能的预后和意外情况；拟定的诊断和治疗方案的利弊；不接受诊断和治疗可能产生的后果等。 同意权 患者在充分“知情、理解”的基础上，经过分析比较后独立做出决定的权利。除特殊情况外，任何人都不得以任何方式违背自己的意愿做出最佳选择。它是指患者在诊断和治疗过程中做出最佳选择的权利。 、不让他人知道自己的个人信息和在自己的私人领域不受他人干涉的权利，包括：隐匿隐私权、控制隐私权和维护隐私权。患者的隐私受到保护，患者不得在公共场所谈论自己的病情。病史数据保护：独立门诊、病房窗帘、相对封闭的治疗室 1——患者A慢性粒细胞白血病病情急变，病情进展至末期。 B医生告诉患者“好结果”的概率很低，并告诉家属“坏结果”的概率很大，并要求尽快化疗。患者A先生的白血病并未缓解，一直没有出院。涉及的伦理问题是：医生应该告诉病人真相吗？ 谁决定患者的治疗？是医生吗？还是患者本人？还是家庭成员？ 1、保护性医疗与知情同意权的冲突：保护性医疗是我国临床实践中的一种医疗措施。常用于恶性肿瘤、危重疾病患者的诊治，或应家属要求向患者隐瞒。有些情况违反了患者的知情同意 右：患者的治疗方案选择（临床决策）：化疗无需化疗即可再次达到急性白血病的完全缓解。仅支持对症治疗即可改善部分症状，无需住院。与家人一起度过人生的最后时光。医生给病人提出了建议。第一种选择完成了，充分知情同意的家属听从了医生的建议，不完全知情的患者也听取了医生的决定。如果患者能够在充分知情的情况下参与治疗方案的制定和决策，医生和患者可能会有不同的选择。临床共享决策的有效性有限受多种因素影响，医生需要努力与患者及其家属充分沟通，努力实现临床共享决策。 1、20世纪70年代，美国首先提出医患“共同决策（SDM）”的概念，呼吁关注患者在医疗护理中的重要性。活动自主。
1997 年，等人。提出医患“共同决策”原则，即医患“共同分享、共同参与、共同制定方案”。 2010年12月，来自18个国家的56名专家在奥地利萨尔茨堡发表宣言，呼吁医生：意识到与患者做出重要决定时的道德需要；促进信息的双向流动；回应患者 单独定制他们的需求，并给他们足够的时间考虑他们的选择。患者9岁，诊断为甲状腺癌，并有颈部淋巴结转移。主治医生基于以下考虑与母亲进行以下沟通： 根据患者所患癌症的病理类型分析，患者对化疗、放疗不敏感，几乎没有疗效； 常规手术具有较高的5年生存率，但可能会引起一些术后并发症。外观和功能有一定损坏的；虽然改良甲状腺癌根治术的5年生存率尚不清楚，但有文献报道效果较好，术后身体外观和功能不会有明显变化。这是一种新的手术方法。我们医院只有两名医生学会过这个手术。我们医院还没有做过这个手术。手术本身技术难度不大，风险也较低。母亲选择了新的手术方法。手术虽然成功，但仍涉及伦理问题：这种治疗是常规临床治疗还是实验性治疗？ 2-实践——旨在改善患者或群体健康状况的干预措施。常规（标准）实践是医生针对特定人群或特定疾病共同遵循的正式诊断和治疗过程。
这些标准以证据为基础，遵循专家共识，作为最合适的研究指南和方案——了解疾病的原因、进展和影响，并改进预防、诊断和治疗干预措施（方法、程序和治疗）。即使是当前最好的干预措施，也必须通过对其安全性、有效性、效率、可及性和质量的研究来不断评估（赫尔辛基宣言，2013）。为了证实假设并得出结论，通过一系列的设计、测试和评估，归纳获得知识，以促进健康和增进对人类生命的认识。 可能性 风险 目的 医学的进步是建立在科学研究的基础上的，而研究最终必须涉及人类受试者。 医学研究必须遵守道德标准，确保尊重人类受试者并保护他们的健康和权利。 虽然医学研究的主要目的是产生新知识，但这一目的永远不能超越个体研究对象的权益。 从事医学研究的医师有责任保护研究对象的生命、健康、尊严、完整性、自决权、隐私和个人信息的保密性。保护研究对象的责任必须始终由医生和医疗保健专业人员承担，而不是由研究对象本身承担，即使他们事先已表示同意。 (i, 2013) 医生、研究人员和研究者有责任向受试者提供有关研究计划的所有信息，以便受试者充分知情；他们有责任分析收益/风险并保护受试者免受伤害。 ；对患者和受试者的所有研究数据保密的责任 医学的发展并不总是一帆风顺。
有些研究是以牺牲患者的健康和生命为代价的；一些研究侵犯了患者的权利和尊严。公众对研究的信任和理解取决于研究如何进行？ 1.二战前：盲目与意识 2.二战期间：纳粹与7313.1947：纽伦堡法典 4.1964：赫尔辛基宣言 5.1970年代：伦理委员会制度的建立 6.1974：贝尔蒙特报告---科学研究伦理基本原则 7.200 0--2013年：《宣言》历次修订赫尔辛基 8. 1982-2002：CIOMS 国际人体受试者研究伦理指南 9. 2001：WHO“免疫学之父”给一名 8 岁健康男孩接种牛痘疫苗，接种 3 个月后得了天花。 1845-1849年：“产科之父”J.在没有麻醉的情况下对非洲奴隶妇女进行了各种手术实验。在忍受难以想象的痛苦后，大多数人死于感染。 1900年：在古巴，22名西班牙移民被注射了黄热病患者的粪便。幸存者支付 100 美元，感染者支付 200 美元。 1906年：哈佛大学热带病学教授博士在菲律宾利用囚犯进行霍乱研究，导致13名囚犯死亡。 1939年：来自孤儿院的12名孤儿被纳入一项名为“”的研究。著名言语病理学家博士试图研究施加心理压力是否会导致正常儿童口吃。
． 。 。 。 。 。 美国陆军黄热病研究委员会（1900-1901） 1900-1901年，里德团队调查黄热病 美军基地：营地（古巴） 受试者：美国士兵、西班牙移民 最早作为合同的知情同意书：志愿者和研究委员会平衡风险和收益：在自然状态下患病与参加试验而患病的风险；参加试验的将得到专家及时的医疗诊断和治疗。 试验期间未离开营地的受试者将获得 100 美元。如果您在试用期间被感染，将会有额外的赔偿。退出的人不会获得任何经济补偿。 纳粹人体研究的受害者主要是犹太人，但也包括吉普赛人、战俘、政治犯等。日本在中国的暴行——731部队毒气和生化武器试验、低压试验、冷冻试验、疟疾、伤寒、毒物、甲型肝炎、海水、燃烧弹、硫胺素试验等。第一部国际伦理准则人类研究（1946）纳粹暴行——纽伦堡审判 在纽伦堡，国际军事法庭审判了在集中营犯下暴行的纳粹医生（1945）。 23名纳粹医生被指控犯有反人类罪和未经同意进行实验。医学顾问Leo等人写了6篇文章来评判医学研究。合法性：法院在此基础上增加了四项条款，并判定纳粹医生犯有“不人道罪行”。
法庭审判的解释产生了《纽伦堡法典》——第一部人类受试者研究的国际伦理准则（1947年） 其中，有两条最为重要：第一，“受试者的自愿同意是绝对必要的。” ”第一篇文章解释了知情知识的要素：在受试者决定参加试验之前，他应该被告知试验的情况。试验的性质、持续时间和目的；审判的方法和手段是什么？所有合理可预见的不便和危险；参加试验对他们的健康或个人生活的影响。二是强调实验必须对社会有益，同时强调实验所要解决的问题的人道主义重要性不能凌驾于实验的风险之上。 此外，还有暂停试验的问题：如果科研人员判断继续试验会对受试者造成伤害，则必须随时暂停试验；如果受试者已达到难以继续试验的身体和精神状态，万一无法继续试验，也应停止试验。 1949-1953年：美国原子能委员会在学校为智障儿童进行研究，为这些孩子提供放射性同位素。 1940年代-1950年代：Ewen博士进行心理/精神干预研究，剥夺患者睡眠并给予大量电击和精神药物。这些试验由中央情报局资助。 1951-1960年：宾夕法尼亚大学与美国陆军签订合同，对数百名囚犯进行精神药物研究。
1953-1970年：美国陆军对士兵进行精神药物研究。 1950年代-1972年：纽约一所智障儿童学校给孩子们接种肝炎病毒，希望能找到肝炎疫苗。参与研究是入学的条件。从1962年到1966年，共有33家制药公司对囚犯进行了153项药物研究。 ——最具代表性和影响力的法典 世界医学会（WMA，1947年成立） 主要内容： 强调医生的神圣职责，引用《日内瓦宣言》中的“病人的健康是我首先考虑的”。 澄清即使研究干预是临床护理的一部分，道德准则也适用。 明确的书面知情同意当受试者无法自行表示自愿同意时，需要获得法定代表人的同意。 受试者有权随时退出。 Henry，NEJM，1966年哈佛医学院麻醉师Henry K. Henry K.在《新英格兰医学杂志》上发表文章。医学杂志《伦理与临床研究》上发表了一篇具有里程碑意义的文章《伦理与临床研究》。他描述了违反伦理的原始研究。他描述了 22 项违反伦理原则的研究。这些研究大多由一项研究组成。
这些研究大多是由有前途的研究人员进行的，并由顶尖医学院的知名研究人员在有影响力的期刊上发表。在有影响力的杂志上。 肝炎研究(1963-1966) 为了确定肝炎的传染期和寻找预防感染的方法，对新入院的精神障碍儿童进行了传染性肝炎病毒的疫苗接种。家长没有被明确告知该研究的风险。好处：孩子先入院。纽约犹太慢性疾病医院的研究（1963 年）。为了研究排斥反应，老年患者被注射了肝癌细胞。受试者不知道注射液中含有肝癌细胞。梅毒试验于 1932 年进行，旨在研究梅毒的自然史。 这项研究包括了 400 多名黑人，其中大多数是文盲。 参与者不被告知他们正在参与一项研究，他们的健康状况不被告知，他们的伴侣也不被告知风险。当青霉素在 20 世纪 40 年代末出现时，这些受试者没有机会接受治疗；相反，美国国立卫生研究院试图向他们隐瞒这一信息。 研究中的 74 名受试者幸存下来，但随着梅毒的进展，至少有 28 名，甚至可能多达 100 名受试者死亡。直到1972年事件被曝光。“有时，出于最好的意图，科学家们为了我们的共同利益而全心全意地进行实验和研究，对待病人就好像他们是纸上的符号、数学公式中的数字一样。” ，或者是无生命的物体……”7月27日，国家保护医学和行为研究受试者委员会成立。
1974年至1978年该委员会完成的主要工作有： 贝尔蒙报告 伦理审查制度的建立 弱势群体的特殊保护 1979年涉及人类生物医学研究的三个基本原则： 尊重 利（无害） 公平国际医学科学理事会（CIOMS，1982、1993、2002） 研究的伦理和科学方面； 知情同意的要素；获得知情同意； 招募对象； 对受试者的风险和收益； 对特殊人群的研究，例如。妇女、儿童、孕妇、穷人、缺乏独立决策能力的人等。 对照组的选择；